pyb

éffectivement ce n'est pas la bonne rubrique , et alors ?

éffectivement l'espece araris ( dumortier 1869) est plus comprimé , mais aussi évolute et cloisons plus rapprochées , mais comme c'est un nautile de grande taille est ce que les cloisons n'aurait pas tendance a s'espacées durant l'otongénese ? . maintenant il est vrai que sans origine ni stratigraphie plus ou moins précise il est quelque fois délicat voir difficile de mettre un nom a un fossile.

Oui, avec Didier que de bon souvenirs, et quel partage du savoir.

Oui c'est bien du sous genre cymatonautilus, quand à l espèce la vidéo n apportera rien de plus, il faut pour cela faire des mesures

pas si discrete que cela , mais c'est plus facile a focaliser lorsque l'on en a déja trouver , j'en ai quelques un d'ont un déterminé par mr tintant , et la doc offert par didier marchand quand il a vidé le bureau de ce dernier , de par le fait je les connais un peu.

certes ce n'est pas faux pour le genre il a un ventre concave ce qui pourrait le faire rentrer dans le genre paracenoceras bien que ce caractere ne se voie qu'a partir de 150 mm pour l'espece calloviense blakei , il y a également un petit nautile nain paracenoceras parvulum qui aurait la meme section, n'a pas de cotes mais est du callovien supérieur, zone a athleta , mais ce que vous n'avez pas vu ou pas lu , c'est un nautile a cotes de par ce fait , sa section , sa position ( callovien moyen ) il est du sous genre cymatonautilus .lecture : les nautiles a cotes du jurassique tintant h. 1969 , annales de paléontologie ( extrait invertébrés tome lv) , paris masson et cie éditeurs a quelques détails pres , et c'est justement ces derniers qui en valident une détermination

je ne pense que ce soit le genre que vous citer , c'est un nautile a cotes du genre cymatonautilus , bon peu etre aussi l'espece mojsisovicsi suivant les mesures .

bonjour la 1 proche de taramelliceras alberti mais trop épais , a voir callovien moyen la 4 ressemble cymatoceras collignoni callovien moyen

bonjour comme il n'y avait pas eu de réponse j'éxhume ce vieux post , ctenostreon proboscideum ( sowerby 1820) , sinon a prendre avec discernement , photo bucket et le texte dessous empeche une bonne appréciation de l'image , de fait aucun intéret.

c'est écrit sonninia , j'avoue également que cela est un peu grand .source magazine minéraux et fossiles , hors série numéro 6 , décembre 1997 .il faudrait trouver une publication avec mention , et/ ou figuration d'une bete de cette taille , chercher sans doute du coté de stevens G.R. 1988 giant ammonites, a review in wiedmann j. et kulman j. ; cephalopods; present and past , tubingen, schweizerbart 'sche verlarg . 141-166

idem oxfordien

bonjour , dans le turonien de la région de saumur cela doit éxister ( a chercher dans la littérature) j'ai personnellement vu un lewesiceras de 99 cm , donc plus de 1metre cela est envisageable. maintenant géante au sens strict plus de 1 metre ne veut rien dire , d'apres stevens 1988 certaines d'autres époques sont considérées comme géantes avec seulement 200 mm au trias ), 900 mm au bajocien ,460 mm a l'oxfordien , 1500 au kimméridgien ; etc.... tout est relatif, personnellement 700mm au callovien je trouve cela géant .

bonjour , je voyais plutot une pathologie , notamment a l'approche du bord ventrale et un un coup coté ombilic , mais pourquoi pas , mais il faudrait voir d'autres constrictions , au posteur de regarder de plus pres si il vois les dites constrictions , ( idéalement 4 ou 5)

bonsoir callovien inf et moyen je ne pense pas , les grossouvria on un cachet tres supérieur a mon sens , il faudrait lors de collectes garder ensemble toutes les betes de meme niveau , et peut etre qu émergeras une ammonite indice .

bonjour , c'est plutot de l'émail , donc dent , par contre je n'ai pas d'idée quand a une éventuelle appartenance.