L'Homme a-t-il vraiment marché sur la lune ???

[orthopyrox]

Salut tout le monde, regardez cette vidéo :

http://www.dailymotion.com/relevance/searc...partie-2_events.

Personnellement je suis convaicu que l'Homme n'est jamais allé sur la lune.

Et vous ???

Bien amicalement

[Invité]

Bonjour, ceci est un faux documentaire basé sur des mensonges, des demi-verités, de fausses idées reçues et sur des abérrations ainsi que de faux spécialistes. Vous pouvez trouver sur dailymotion des "documentaires" qui réfutent la théorie de l'évolution de Darwin, la réchauffement climatique et sur les théories du complots concernants les OVNIS.

L'évidence que l'homme est allé sur la Lune est que l'URSS n'a jamais contesté l'authenticité des missions Apollo et malgré l'afflût de "preuves", ni même la Chine, ni même la Russie, n'ont jamais apporté le moindre soutient à ces théories, évidence qui démontre que ces dernieres sont pseudo-scientifiques.

Arguments en défaveur d'un complot

1)Neil Armstrong a déposé un déflecteur sur la Mer de la Tranquilité à fin de mesurer avec précision la distance Terre-Lune à l’aide d’un laser, celui de le station de McDonald. Dans l'hypothèse où les alunissages n'avaient jamais eu lieu, cela stipulerait que la Nasa aurait fait décoller, dans le plus grand des secrets(à noter que Cap Canaveral est loin d'être une base secrète), une fusée vers la Lune le jour même du lancement d’Apollo 11 pour qu’une sonde automatique puisse placer le déflecteur à la place de Neil Armstrong sur le sol lunaire, ce qui serait très difficilement réalisable. La seconde possibilité est que les employés de l’Observatoire de Mcdonald responsables de déterminer la distance Terre-Lune faisaient également partie du complot et qu’ils nous ont menti pendant près de 40 ans sur la distance réelle entre la Terre et la Lune. À noter qu’un déflecteur laser fut également posé sur la Lune par les missions Apollo 14 et 15, ces derniers sont encore utilisés aujourd'hui, soit pendant près de 40 ans. De plus, des mesures additionnelles ont été effectuées par des stations en France, en Hawaii, en Australie, en Allemagne et au Japon. Un tir de laser est effectué à presque toutes les nuits pour suivre l'évolution de la distance Terre-Lune. Ce faisant, le complot lunaire aurait été à une échelle telle qu’il y aurait des milliers voir des dizaines de milliers de personnes à être impliquées, tant pour le développement, la sous-traitance, la mise au point, la fabrication, la planification et la supervision des "missions" ou pour les simulacres de mesures de télémétrie et d'expériences.

2)Les Soviétiques auraient tôt fait de dénoncer l’arnaque. Durant la guerre froide, l’espionnage était fortement présent. En effet, les deux superpuissances interceptaient et écoutaient mutuellement les communications radio entre leurs vaisseaux spatiaux habitées et le centre de contrôle de leur adversaire. Il est impensable que personne n'a pu détecter la présence et les communications radio des missions Apollo 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 qui ont duré d'une à deux semaines. De plus, ces engins auraient été les objets les plus brillants dans le ciel nocturne après la Lune et Vénus bien sûr, mais auraient été les plus rapides. Ce faisant, les Soviétiques auraient très tôt découvert la supercherie et auraient crié au scandale.

3)Lors de la mission Apollo 11, les transmissions vidéos ont été faites par l’intermédiaire de la station de Honeysuckle Creek pour les neuf premières minutes puis par le radio-télescope de Parkes pour les suivantes, tous deux sont situés en Australie. Ces stations furent orientées précisément vers la Lune pour recevoir leurs transmissions, si Apollo était une supercherie, les autorités australiennes en feraient partie, car il n’y aurait eu aucune transmission radio provenant de la Lune. À noter que les transmissions furent relayées à l’observatoire de Goldstone en Californie qui a ensuite relayé l’information à Houston par des câbles terrestres. Ces derniers feraient également partie du complot par ce qu'il n'y aurait eu aucune transmissions à relayer, ce qui porte à nouveau le nombre de personnes impliquées à des milliers voir des dizaines de milliers de personnes. De plus le module de command était continuellement en liaison avec le centre de contrôle de Houston, si Apollo était un canular, il aurait été nécessaire de prévoir et d'anticiper avec une exactitude divine toutes les communications à l'avance entre le module de commande et Houston. J'entend par là prévoir chaque mot, chaque question, chaque réponse, chaque commentaire, chaque observation des astronautes et du Capcom(Capsule Communicator) et ce à la seconde près l'instant où ils furent énoncés, car dans le cas contraire tous le personnel du centre de contrôle de Houston aurait été impliqué, dans un cas ou l'autre, cela est plus qu'improbable.

4)Il y a également les 380kg de poussière et de roches lunaires rapportées par les missions Apollo 11, 12, 14, 15, 16 et 17 qui ont été analysés pendant près de quarante an. Cette étude fut effectuée par un grand nombre de spécialistes de plusieurs centres de recherche et universités d’un peu partout dans le monde. Ceux-ci n’ont jamais contesté la provenance sélène de ces échantillons. Il est faut de croire que ces roches seraient des météorites tombées du ciel, car elles seraient contaminées par les micro-organismes terrestres. De plus, lors de la rentrée atmosphérique, un grand nombre de roches auraient été consumées et celles restantes auraient très certainement des traces de cette traversée, or aucune trace de friction atmosphérique n’a été découverte sur ces roches. Les roches lunaires ont des caractéristiques uniques en raison du fait qu’elles ont été formées dans un environnement radicalement différent de la Terre. En autre, elles montrent les évidences d’un environnement sans air, sans eau et bombardé par les radiations solaires et les rayons cosmiques ionisantes. Ces roches ont été datées et elles sont sensiblement plus anciennes que les roches terrestres, on parle de trois à quatre milliards d'années. Je doute très fort que la Nasa eut cet échéancier pour fabriquer artificiellement ces roches comme certains le prétendent. Il est possible de différencier en dix secondes un diamant synthétique d'un authentique à l'aide d'instruments adéquats, comment peut-on s'imaginer qu'à travers les milliers d'heures d'analyses qu'aucun des centaines de géologues n'a eu le moindre soupçon et n'a trouvé la moindre anomalie? De plus, ces roches partagent des caractéristiques similaires aux échantillons rapportés par les Soviétiques ultérieurement à Apollo 11, en effet les États-Unis furent autorisés à examiner les échantillons rapportés par l'Union Soviétique et en retour la Nasa a partagé les leurs avec l'URSS qui n'ont, jamais contesté la provenance sélène des ces roches. Les Communistes feraient également partie du complot si complot il y a.

Il y a effectivement des morceaux de la Lune qui nous sommes parvenus sous forme de météorites. Les partisans de la théorie du complot prétendent que les missions en Antarctique de la Nasa avaient pour but de rassembler des météorites. Cela est grotesque pour plusieurs raisons; même aujourd'hui la Nasa continue de réaliser des missions habitées en Antarctique pour simuler un environnement hostile d'une planète ou d'une lune. La première météorite tombée en Antarctique fut découverte en 1979 et identifiée comme lunaire qu'en 1982, or si les Américains n’ont jamais rapporté de roches lunaires, il y aurait eu aucun élément de comparaison possible. Les météorites lunaires sont extrêmement rares, il est improbable d’en avoir rassemblée 380kg. Il est également faut de croire que la Nasa aurait envoyé davantage de sondes sur la Lune pour rapporter ces roches, car d’un, cela aurait nécessité la participation de plusieurs dizaines de milliers voire des centaines de milliers de personnes pour ces nombreuses missions secrètes en tant que directeurs de mission, personnels d’entretien, de récupération et de supervision des missions ainsi qu’ingénieurs, techniciens, PDG et nombreux autres personnels. La capacité d’emport d’une sonde est de très loin inférieure à celle d’une mission habitée, ce faisant, il y aurait fallut des dizaines voire des centaines et même un millier de missions de ce genre pour rapporter autant d'échantillons. Pour vous en convaincre, sachez que l’URSS n’a seulement récolté 300 grammes de poussière lunaire et ce, en envoyant plusieurs sondes à cet effet, les sondes Luna 16 : 100g, Luna 20 :30g et Luna 24 : 170g. Une telle opération serait donc encore plus impossible à réaliser que d’envoyer un homme sur la Lune. De plus, les personnes chargées de récupérer ces échantillons des sondes lunaires auraient été impliquées dans le complot. Ce qui porte une troisièmement fois le nombre de personnes impliquées dans le complot à un nombre dérisoire.

5)Pouvez-vous me dire quel est l'intérêt de simuler la mission Apollo 13? Les partisans de la théorie ne semblent jamais faire allusion à la mission Apollo 8 qui fut la première à quitter l'orbite terrestre et à se mettre en orbite autour de la Lune. De plus, il y eu six alunissages, un seul aurait suffit si il y avait réellement un complot, toutes ces missions additionnelles constituent un risque énorme que la supercherie soit dévoilée.

En bref, les arguments stipulant que les Américains ne sont jamais allés sur la Lune sont aussi pertinents que les arguments des négationnistes de l’Holocauste du Peuple Juif ou de ceux qui affirment que Elvis Presley ou Hitler sont toujours vivants. Il y avait une certaine époque où le monde refusait de croire que la Terre était ronde, où le monde refusait de croire qu’il était possible de traverser l’océan Atlantique, en la possibilité qu’un engin plus lourd que l'air puisse un jour voler, de pouvoir dépasser le mur du son et d’aller dans l’espace. Aujourd’hui, il y a encore du monde d’assez obtus pour croire qu’il est impossible d’envoyer un homme sur la Lune et de le ramener saint et sauf sur Terre. La raison est que l’Héliocentrisme était une notion tellement révolutionnaire que le monde refusait de l’accepter. Voler, dépasser le mur du son et aller dans l’espace représentaient tant de défis technologiques qu’à une certaine époque le monde refusait de croire que cela était réalisable. Enfin, aller sur la Lune représente des défis que même aujourd’hui ont peut s’étonner de cet exploit et certaines personnes fermées d’esprit pensent que cela est irréalisable. Ce genre de mentalité est puérile.

SInon, pour plus d'information mon site(je ne sais pas si elle est jugée déplacée ou non...) : http://missions-apollo.ifrance.com/

[cascaillou]

Je trouve ca bien que l'on remette en question les choses qui vont de soi et coulent de source (jusqu'aux plus evidentes!).

Effectivement la confiance n'est ni ce que l'on crois, ni ce que l'on nous a appri ou laissé penser qu'elle etait.

Cela dit on ne peut peut-etre pas tout verifier de ses propres yeux et c'est parfois tout ce qu'il nous reste, avec l'angoisse d'etre des creatures vulnerables et faillibles.

Mais quitte a vouloir tout remettre en question, autant aller deja jusqu'au bout d'une seule question, avec la plus grande rigueur possible...ou alors oublier, pour un temps au moins, que la terre est ronde.

[Mecton]

Je trouve ca bien que l'on remette en question les choses qui vont de soi et coulent de source

Moi aussi et beaucoup d'autres, mais bien souvent ce sont des attaques virulentes et malhonnêtes car non fondées.

Il y a aussi des faits volontairement mal interprétés et une motivation qui n'a rien de scientifique, à mon avis.

[orthopyrox]

Salut tout le monde ,

je vous remercie tous pour vos réponses , en fait , l'une des raisons pour lesquelles j'ai posté ce sujet et bien justement pour me mettre sur le bon chemin , et voir vos avis sur le sujet , je peux pas vous planquer le fait qu'on m'a eu :coucou!: mais bon , la contre-thèse aux preuves pseudo-scientifiques était aussi forte et plus convaincue , et c'est tant mieux alors ; j'aurais du avoir un peu de doute , mais bon ...

Bien amicalement

[dellencrater]

Comment peut on emmettre quelquechose comme cela, comme quoi l'homme n'a jamais posé le pied sur la Lune

allons soyons sérieux, la preuve la plus tangible que l'homme a bien posé le pied sur la Lune réside dans les échantillons lunaires rapoortés par ces missions lunaires entre 1969 et 1971 stockés à HOUSTON et que l'on peut voir dans différents musés dans le monde, comment pourrions nous reconnaitre sur Terre, les météorites lunaires de nos jours si nous n'avions rien pour les comparer

[Robert R.]

EEEEEeuuuh!

C'est quoi la Lune? :coucou!:

[GEOLMANIA21]

QUE L'ON M'EXPLIQUE POURQUOI NOUS Y SOMMES JAMAIS RETOURNE AVEC L'AVANCE DE TECHNOLOGIE ACTUELLE A COTE DU 20 juillet 1969

PORQUOI ???????????????

BYE

[Mehdi MIMOUNE]

Le deuxième homme a avoir marché sur la Lune, Buzz Aldrin, fait l'objet d'un harcèlement moral quasi quotidien de ce groupuscule qui tente de faire invalider l'histoire de l'homme sur la Lune.

J'ai une vidéo montrant le principal intéressé en train de se faire emm..der par un journaliste à scandales... Buzz ponctue bien ses arguments.

Petite traduction en gros :

Le journaliste : Pourriez-vous me jurer maintenant sur la bible que vous avez marché sur la Lune.

Buzz Aldrin : Vous !!! Poussez-vous de mon chemin !!!

Le journaliste : Vous n'êtes qu'un lâche !! Un menteur !! Et ...

Buzz Aldrin : CLICK CLICK CLICK CLICK

Moralité : Même à 72 ans, c'est pas sympa d'embêter un astronaute ...

[Mecton]

Je viens de voir la vidéo

D'Oh ! il l'a pas volé ce p'tit con !

Pourquoi on est pas retourner marcher sur la Lune ? La vraie question est pourquoi y serions nous retourné ! Ca coute chère de marcher sur la Lune et s'il n'y a pas d'enjeu politiques ou scientifiques on comprend bien que marcher sur la Lune n'a pas d'autre intérêt que de faire réver la population.

[ice tea]

si demain on nous dit "il y a du pétrôle sur la lune"

on ne s'occupera pas du prix que ça coûte pour y retouner puisque de toute manière c'est nous qui payons.

pourvu qu'il n'y en ai pas vous vous imaginez des stations service sur la lune!!!!

je rigole...

ice tea

[Mehdi MIMOUNE]

si demain on nous dit "il y a du pétrôle sur la lune"

on ne s'occupera pas du prix que ça coûte pour y retouner puisque de toute manière c'est nous qui payons.

pourvu qu'il n'y en ai pas vous vous imaginez des stations service sur la lune!!!!

je rigole...

ice tea

Il aurait fallu qu'il y ait d'abord de la matière organique vivante... T'imagines ??? Des Luniens

[ANDRE HOLBECQ]

pourquoi y a-t-il tant de cons sur Terre qui passent leur temps à emmerder le monde ? Il y a des moments où l'insistance des zozos de cette espèce ne mérite même plus une réponse; le direct ou le crochet est la meilleure façons de leur clouer le bec , ça leur évitera pendant un certain temps de dire des conneries. Quand on outrepasse les limites tolérables il n'y a plus que cela. Bravo papy Buzz Aldrin, il a encore la forme, le vieux!

Quand à la suggestion de pétrole sur la Lune, encore faudrait-il qu'il y ait des roches sédimentaires, de l'eau de la vie du plancton etc... Mais rien de tout cela. Alors si un jour un homme d'affaires vous propose des actions pour des forages pétroliers sur la lune, vous lui bottez le cul et vous le foutez dehors, au moins... Si on a du temps et de l'argent à perdre allez jusqu'au procès, à l'américaine... pour escroquerie.

A ce propos attention en ce moment des escrocs proposent des affaires en Afrique avec un nouveau gisement d'or: c'est de l'arnaque! Et il y en a en France qui se sont fait avoir, qu'on se le dise ...

[Yvan]

....................... etc.....................

[rives_3]

Pour les propositions, André, je suis au courant depuis un bail... j'ai dû renoncer à quelques tonnes d'or, plusieurs milliards de $... et quelques centaines de millions d'€...

Pour en revenir à la question de fond, pourquoi d'autres voyages n'ont pas été organisés pour la Lune ?...

Premier argument économique... la rentabilité d'un projet prime sur l'argument politique et scientifique. Ce qui a été fait n'est plus à refaire... sauf si c'est rentable.

Oui, nous avons effectivement des technologies plus avancées... Mais les exigences de résultats se sont considérablement accrues avec le besoin de satisfaire un Zéro défaut... Imaginez un peu la prime d'assurance vie pour les protagonistes d'un tel voyage... quand on voit ce que ça donne aux States uniquement pour un médecin chirurgien... plus que dissuasif... Regardez les modes de dédommagements de la navette qui a explosé en vol... c'est sans doute un repoussoir absolu.

Enfin, même si nous avons une avance technologique est indéniable... cela n'empêche pas la fragilité des systèmes informatiques qui sont sensibles, avec des chaînes de procédures de sécurité qui sont presque aussi lourdes que les trains de paperases d'administration. C'es ainsi que le lanceur d'Ariane s'est complexifié avec le temps, les générations de lanceurs successives lui ont fait perdre certains avantages économiques au profit de lanceurs plus basiques de type russe ou chinois... Comme quoi la technologie n'est pas toujours un atout économique.

Eric

[1frangin]

on y a pas poser que les pieds sur la lune !!!!!

la preuve :

[debey]

à l'époque, je me souviens que la télé n'était pas disponible pour tout le monde , et j'avais vu (en direct?) l'exploit ..... les retraités de l'époque, propriétaires de la téloch (décédés hélas depuis) avaient dit " c'est du cinéma" .... sur l'instant (j'avais quelques poils qui commençaient à pousser) j'ai doucement rigolé à la remarque en pensant que les vieux radotaient .... faut imaginer le contexte ... une télé en noir et blanc ... des images hachées ... une pseudo traduction en simultané ... fantastique pour le gamin que j'étais ... nouvelle technologie = télé .... scoop "sur la lune " ..... la fiction des bouquins ... on lisait beaucoup ça à "l'époque" ..... et maintenant héhé !!!!!!! vrai ou faux ????? avec le recul .... que penser ?...... guerre froide en cours ....les amerlos contre les russes .... à qui profite le crime LOL ? ..... j'avoue , malgré ma confiance en matière d'annonce de nouvelle technologie, que vu l'époque .... il y a de quoi douter, même si l'acte parait très probable .... mais aussi quand on voit les remises en cause des théories de l'évolution par des gens très introduits (?) et d'autres sujets dits sensibles .... sgrogneugneu .... que penser .... un doute peut subsister .... j'aimerais bien que l'on prouve que tout ça était VRAI !!!!!

[capt-cav]

bonjour a tous et bonne année !

réponse au dires de Jaques Xing du mardi 01 janvier 2008 à 20:55

Avant tous je ne suis ni expert, ni convaincu par les preuves d'un allunissage habité, ni par certaines preuves apporté par les détracteurs (il faut bien admettre que certaine sont pour le moins troublantes) , je suis simplement dans le doute

Tu nous dit "ceci est un faux documentaire basé sur des mensonges", mais qui ment? car on ne peut croire n'y les autorités de l'époques ni les détracteurs d'aujourd'hui, pour la raison suivante: les documents photo (meme s'il sont authentique) possede des incohérences irréfutable, on peut penser qu'ils ont été modifié pour servir la propagande de l'Amérique toute puissante de l'époque. Donc si c'est document on été retouché alors ils ne peuvent etre considéré comme une preuve irréfutable.

Puis tu parle de la Chine et de l'URSS n'ayant apporté aucun soutient a la theorie du complot, démontrant ainsi qu'elle est infondée. Pour affirmer cela il nous faut entrer dans une sphere qui nous est inaccessible, celle de la politique des années 60-70. alors comment peut tu nous dire que c'est l'EVIDENCE que l'on est allé sur la Lune? Par ailleurs, "ne pas parler" ne veut pas dire "ne pas penser".

réponse au 1)ton argumentation est je te l'accorde intéressante mais tu utilise de maniere abusive des raccourcis lui donnant un ton légèrement condescendant et ainsi tu enlève tout intéret a ton opinion du point de vu de ceux qui sont "sur que l'on n'a pas marché sur la Lune":

Le "déflecteur" n'aurait-il pas pu etre déposé avant? et la fusée le transportant n'aurait-elle pas pu décoller d'une autre base, serete ou pas?

(((Je te rapel au passage que si tu regarde ce qui se passe dans ma main droite, tu ne peut pas voir ce qu'il se passe dans la gauche!))))a méditer.

Les mesures faites par les autres pays sont quant a elles trés posérieur a la période qui nous interesse.

Cela étant dit, les détracteur eux, ne s'attardent pas sur le sujet ...

La encore, aucune preuve irréfutable pour les uns comme pour les autres

Mais n'oubliez pas, je ne suis pas expert.

réponse au 2) "Les Soviétiques auraient tôt fait de dénoncer l’arnaque....."

Espionner veut t-il dire trouver? et intercepter des communications venant de l'espace signifie t-elle qu'elles proviennent de la Lune?

"De plus, ces engins auraient été les objets les plus brillants...les plus rapides" je ne comprend pas, un engin peut partir de la Terre sans pour autant aller sur la Lune? et meme s'il y avait supercherie, peut etre les dirigeant soviet y on trouvé un interet (personne ne peut le contredire?

réponse au 3)puis tu parle des radio-communications transmise par des intermédiaires Australiens. Très bien mais n'est-il pas possible d'envoyer un signal depuis la Terre a un engin dans l'espace qui retransmettrai ce signal aux australiens (dans le cas d'une supercherie) sans que ces derniers en sache quoi que se soit? et n'est t-il pas possible que les émetteurs du signal se trouve séparés des équipe techniques et scientifiques? (amstrong et les autres se beurant la téte en faisant une belote dans la cave de la nasa! par exemple)

La encore, aucune preuve irréfutable pour les uns comme pour les autres.

Mais n'oubliez pas, je ne suis pas expert.

quant a la roche pas de doute sur sa provenance,mais quand tu dis "plus vieille que la Terre" je suis perplexe cf: http://www.cirs.fr/breve.php?id=69

réponse au 4)et qu'elle quantité a été refilée aux soviet? alors 380kg pas de probleme mais en combien de voyage? et surtout la roche a t-elle besoin d'etre accompagné par l'Homme pour venir sur Terre? je ne crois pas

une question a propos de ces 380 kg. A-t-on analysé l'intégralité de ces 380 kg? de maniére indépendante?

ne serait t'il pas facile de berner tout le monde ?en utilisant quelques centaines de grammes authentique et prétendre en posséder 380Kg

et puis tu nous parle de l'expertise des diamant...mais il me semble que pour reconnaitre la difference entre un faux et un vrai il suffit de constater la présence d'occlusion et l'instrument adéquat c'est l'oeil et une loupe, il me semble. cela dit aucun rapport avec la couse a pied sur la Lune.

puis tu dis "Il y a effectivement des morceaux de la Lune qui nous sommes parvenus sous forme de météorites. Les partisans de la théorie du complot prétendent que les missions en Antarctique de la Nasa avaient pour but de rassembler des météorites. Cela est grotesque " Qu est ce qui est grotesque?Aller chercher des roches sombres dans un milieu clair?ou prétendre que ce n'étaient que des missions de simulation en milieux hostile?

une question a propos de ces 380 kg. A-t-on analysé l'intégralité de ces 380 kg? de maniére indépendante?

La encore, aucune preuve irréfutable pour les uns comme pour les autres

Mais n'oubliez pas, je ne suis pas expert.

réponse au 5) la voila ce que tu dis: "De plus, il y eu six alunissages, un seul aurait suffit si il y avait réellement un complot, toutes ces missions additionnelles constituent un risque énorme que la supercherie soit dévoilée. " et meme si ce n'est pas une supercherie?pourquoi six? étand donné que le but des mission été d'etre le premier a marcher sur la Lune ( rappel pour ceux qui on oublier: la grande finale oppossait U.S.A.-U.R.S.S.) et si le but des alunissages 2, 3, 4, 5, 6 été de prendre des échantillions alors pourquoi 380KG! cela ne sert a rien! enfin...

La encore, aucune preuve irréfutable pour les uns comme pour les autres

Mais n'oubliez pas, je ne suis pas expert.

conclusion: "En bref, les arguments stipulant que les Américains ne sont jamais allés sur la Lune sont aussi pertinents que les arguments des négationnistes de l’Holocauste du Peuple Juif ......" Mais tes arguments ne sont certainement pas plus pertinents!

Pour ceux qui pense que l'on a courru sur la Lune, ne croyais pas tout ce que l'on vous dit!

Pour ceux qui n'y croient pas, n'oubliait pas que les preuves sont truquées, on est d'accord sur ce point. Mais par qui?et pourquoi

En tout cas j'espere ne pas t'avoir ni vexé ni blessé,il n'y a rien de personel et surtout j'espere que tu me donnera les réponses a mes questions

espérant aussi avoir été clair. merci d'avoir lu

amicalement

[Mecton]

Salut , tu m'excuses j'ai pas lu ton post trop long et j'en ai déjà vue pas mal des comme ça.

Sérieusement c'est de la provoque ? ou tu penses ce que tu dis ?

Début de ton post:

Avant tous je ne suis ni expert, ni convaincu par les preuves d'un allunissage habité, ni par certaines preuves apporté par les détracteurs ..... , je suis simplement dans le doute

et à la fin :

Pour ceux qui pense que l'on a courru sur la Lune, ne croyais pas tout ce que l'on vous dit!

Pour ceux qui n'y croient pas, n'oubliait pas que les preuves sont truquées, on est d'accord sur ce point. Mais par qui?et pourquoi

Je crois que tu ne veux pas te faire une opinion ( le net est très bien documenté et tu n'as, manifestement, pas eut la volonté de lire le lien sur wiki ... ) , tu l'as déjà ton opinion !

C'est sympa et moi je dis que personne n'est allé dans l'espace ... hummm t'as un argument contre ça ? n'oubliait pas que les preuves sont truquées, on est d'accord sur ce point. Mais par qui?et pourquoi ?

L'Atalantide est belle est bien au milieu de l'Océan Atalantique !!! n'oubliait pas que les preuves sont truquées, on est d'accord sur ce point. Mais par qui?et pourquoi ?

On peut s'amuser longtemps !

C'est franchement lourd la théorie du complot !

Dis toi bien une chose : soit l'homme a marché sur la Lune et cela explique tout ! soit l'homme n'a pas marché sur la Lune et beaucoup de faits deviennent inexplicables ( les roches lunaires ???) . En science ( et comme ailleur ) on choisit toujours la meilleure des explications. Pourquoi tu choisis la plus mauvaise ?

Après tu as bien sur le choix de ne pas croire la communauté de scientifiques, qui ne seraient donc payé que pour mettre au point de gigantesque canular... c'est vrai que ce sont des rigolo ces gens.

[Mehdi MIMOUNE]

Juste pour dire que le post de 1frangin m'a plié de rire, j'en ai même renvoyé une copie aux copains...

[ANDRE HOLBECQ]

mon cher "debey" je cite ce que tu dis : "mais aussi quand on voit les remises en cause des théories de l'évolution par des gens très introduits (?) et d'autres sujets dits sensibles .... sgrogneugneu .... que penser .... un doute peut subsister .... j'aimerais bien que l'on prouve que tout ça était VRAI !!!!!"

sache bien qu'il n'est absolument pas question de remettre en cause la théorie scientifique de l'évolution malgré les tentatives de ces imposteurs de néocréationistes de l'intelligent design !!!

J'ai déjà expliqué en long et en large pourquoi il n'y a pas de doute sur cette théorie scientifique.

A ce propos la députée européenne à qui je viens d'écrire à propos du rapport (du député Guy Lengagne) concernant le danger du créationisme dans l'enseignement en Europe, voici, à ma très grande satisfaction ce qu'elle vient de me répondre:

Je vous remercie de l'intérêt que vous portez au rapport sur les dangers du créationnisme dans l'éducation.

Comme vous je déplore qu'une majorité de parlementaires ont renvoyé le rapport en commission. Je voudrais vous informer cependant qu'il n'a pas été mis aux oubliettes mais que j'ai pu présenter le rapport au cours de la session du mois d'octobre et que le projet de résolution a été adopté en séance plénière.

Vous pouvez consulter les détails sur le site internet du Conseil de l'Europe.

bien à vous

Anne Brasseur

Je t'enjoins donc à aller sur le site Conseil de l'Europe pour constater que l'on ne va pas se flaisser intoxiquer l'esprit comme ces amerloques manipulés par les Evangelistes, Pentecotistes et autres illuminés de la sorte.

Relis bien tout ce que j'ai écrit avec d'autres sur ce forum: les preuves ne manquent pas.

Et à propos des roches lunaires il y en a un joli stock, vois les communications de l'éminent météritologue: dellencrater... ainsi que les explication claires de capt-cav. Digère bien tout cela avant d'en discuter et d'oser mettre en doute. Merci.

Excuse le ton un peu brusque, mais au début j'en riais mais à la longue on fronce un peu les sourcis.

Bien cordialement quand même.

[ANDRE HOLBECQ]

cher "cassecaillou"

Certes remettre en cause y compris ce que l'on sait, ce que l'on a appris, ce que l'on a enseigné même et oser le dire, oser reconnaître ses erreurs, c'est noble et indispensable, et normalement automatique pour un scientifique honnête. Personnellement je fonctionne ainsi. Mes articles notamment sur archéoptéryx et les conséquences à revoir à la baisse pour la cata de la limite KT en témoignent, alors que je reçois parfois les foudres verbales ou épistolaires que certains "je sais tout" qui n'ont même pas le bon sens et la politesse de discuter surtout quand on leur propose une série d'arguments "lourds" et pas une simple affirmation sans aucun poids, osent se contenter de répondre. (c'est du vécu)

Donc le "cogito" le doute la remise en question OK , c'est pourquoi j'ai fait connaître Mr Pomarède et l'ai incité à prendre la parole sur l'origine des oiseaux ici même alors que la science en place le considère comme iconoclaste. Comme je dis souvent "vive le poil à gratter"! Et surtout qu'il ai le droit de s'exprimer dans toutes les revues même si ça emmerde certains paléontologues bien établis; si ça ne leur plait pas, qu'ils contestent avec des arguments dans un droit de réponse, mais qu'ils ne s'opposent pas à ses publications (Voltaire doit se retourner dans sa tombe).

Ceci dit au nom de l'honnêteté intellectuelle salutaire et vitale en science.

[ANDRE HOLBECQ]

voici le contenu du nouveau rapport du Conseil de l'Europe à propos du créationisme

--------------------------------------------------------------------------------

Résolution 1580 (2007)1

Dangers du créationnisme dans l’éducation

--------------------------------------------------------------------------------

1. L’objectif de la présente résolution n’est pas de mettre en doute ou de combattre une croyance – le droit à la liberté de croyance ne le permet pas. Le but est de mettre en garde contre certaines tendances à vouloir faire passer une croyance comme science. Il faut séparer la croyance de la science. Il ne s’agit pas d’antagonisme. Science et croyance doivent pouvoir coexister. Il ne s’agit pas d’opposer la croyance à la science, mais il faut empêcher que la croyance ne s’oppose à la science.

2. Pour certains, la création, reposant sur une conviction religieuse, donne un sens à la vie. Toutefois l’Assemblée parlementaire s’inquiète de l’influence néfaste que pourrait avoir la diffusion de thèses créationnistes au sein de nos systèmes éducatifs et de ses conséquences sur nos démocraties. Le créationnisme, si l’on n’y prend garde, peut être une menace pour les droits de l’homme qui sont au cœur des préoccupations du Conseil de l’Europe.

3. Le créationnisme, né de la négation de l’évolution des espèces par la sélection naturelle, est longtemps demeuré un phénomène presque exclusivement américain. Aujourd’hui, les thèses créationnistes tendent à s’implanter en Europe et leur diffusion touche un nombre non négligeable d’Etats membres du Conseil de l’Europe.

4. La cible principale des créationnistes contemporains, le plus souvent d’obédience chrétienne ou musulmane, est l’enseignement. Les créationnistes se battent pour que leurs thèses figurent dans les programmes scolaires scientifiques. Or, le créationnisme ne peut prétendre être une discipline scientifique.

5. Les créationnistes remettent en cause le caractère scientifique de certaines connaissances et présentent la théorie de l’évolution comme une interprétation parmi d’autres. Ils accusent les scientifiques de ne pas fournir de preuves suffisantes pour valider le caractère scientifique de la théorie de l’évolution. A contrario, les créationnistes défendent la scientificité de leurs propos. Tout cela ne résiste pas à une analyse objective.

6. Nous sommes en présence d’une montée en puissance de modes de pensée qui remettent en question les connaissances établies sur la nature, l’évolution, nos origines, notre place dans l’univers.

7. Le risque est grand que ne s’introduise dans l’esprit de nos enfants une grave confusion entre ce qui relève des convictions, des croyances, des idéaux de tout type et ce qui relève de la science. Une attitude du type «tout se vaut» peut sembler sympathique et tolérante, mais en réalité elle est dangereuse.

8. Le créationnisme présente de multiples facettes contradictoires. L’«intelligent design» (dessein intelligent), dernière version plus nuancée du créationnisme, ne nie pas une certaine évolution. Cependant l’intelligent design, présenté de manière plus subtile, voudrait faire passer son approche comme scientifique, et c’est là que réside le danger.

9. L’Assemblée a constamment affirmé que la science était d’une importance capitale. La science a permis une amélioration considérable des conditions de vie et de travail, et est un facteur non négligeable de développement économique, technologique et social. La théorie de l’évolution n’a rien d’une révélation, elle s’est construite à partir des faits.

10. Le créationnisme prétend à la rigueur scientifique. En réalité, les méthodes utilisées par les créationnistes sont de trois types: des affirmations purement dogmatiques; l’utilisation déformée de citations scientifiques, illustrées parfois par de somptueuses photos; et le recours à la caution de scientifiques plus ou moins célèbres dont la plupart ne sont pas spécialistes de ces questions. Par cette démarche, les créationnistes entendent séduire et distiller le doute et la perplexité dans les esprits des non-spécialistes.

11. L’évolution ne se réduit pas à la seule évolution de l’homme et des populations. Sa négation pourrait avoir de graves conséquences pour le développement de nos sociétés. Le progrès de la recherche médicale, visant à lutter efficacement contre le développement de maladies infectieuses telles que le sida, est impossible si l’on nie tout principe d’évolution. On ne peut pas avoir pleinement conscience des risques qu’impliquent le recul significatif de la biodiversité et le changement climatique si l’on ne comprend pas les mécanismes de l’évolution.

12. Notre modernité s’appuie sur une longue histoire, dans laquelle le développement des sciences et des techniques tient une large part. Cependant, la démarche scientifique reste encore mal comprise, ce qui risque de profiter au développement de toutes formes d’intégrismes et d’extrémismes. Le refus de toute science constitue certainement l’une des menaces les plus redoutables pour les droits de l’homme et du citoyen.

13. Le combat mené contre la théorie de l’évolution et ses défenseurs émane le plus souvent d’extrémismes religieux proches de mouvements politiques d’extrême droite. Les mouvements créationnistes possèdent un réel pouvoir politique. De fait, et cela a été dénoncé à plusieurs reprises, certains tenants du créationnisme strict souhaitent remplacer la démocratie par la théocratie.

14. Tous les grands représentants des principales religions monothéistes ont adopté une attitude beaucoup plus modérée, à l’instar du pape Benoît XVI qui, comme son prédécesseur le pape Jean-Paul II, salue aujourd’hui le rôle des sciences dans l’évolution de l’humanité et reconnaît que la théorie de l’évolution est «plus qu’une hypothèse».

15. L’enseignement de l’ensemble des phénomènes concernant l’évolution en tant que théorie scientifique fondamentale est donc essentiel pour l’avenir de nos sociétés et de nos démocraties. A ce titre, il doit occuper une place centrale dans les programmes d’enseignement, et notamment des programmes scientifiques, aussi longtemps qu’il résiste, comme toute autre théorie, à une critique scientifique rigoureuse. Du médecin qui, par l’abus de prescription d’antibiotiques, favorise l’apparition de bactéries résistantes, à l’agriculteur qui utilise inconsidérément des pesticides entraînant ainsi la mutation d’insectes sur lesquels les produits utilisés n’ont plus d’effet, l’évolution est partout présente.

16. L’importance de l’enseignement du fait culturel et religieux a déjà été soulignée par le Conseil de l’Europe. Les thèses créationnistes, comme toute approche théologique, pourraient éventuellement – dans le respect de la liberté d’expression et des croyances de chacun – être intégrées à l’enseignement du fait culturel et religieux, mais elles ne peuvent prétendre au respect scientifique.

17. La science est une irremplaçable école de rigueur intellectuelle. Elle ne prétend pas expliquer le «pourquoi des choses» mais cherche à comprendre le «comment».

18. L’étude approfondie de l’influence grandissante des créationnistes montre que les discussions entre créationnisme et évolution vont bien au-delà du débat intellectuel. Si nous n’y prenons garde, les valeurs qui sont l’essence même du Conseil de l’Europe risquent d’être directement menacées par les intégristes du créationnisme. Il est du rôle des parlementaires du Conseil de l’Europe de réagir avant qu’il ne soit trop tard.

19. En conséquence, l’Assemblée parlementaire encourage les Etats membres et en particulier leurs instances éducatives:

19.1. à défendre et à promouvoir le savoir scientifique;

19.2. à renforcer l’enseignement des fondements de la science, de son histoire, de son épistémologie et de ses méthodes, aux côtés de l’enseignement des connaissances scientifiques objectives;

19.3. à rendre la science plus compréhensible, plus attractive et plus proche des réalités du monde contemporain;

19.4. à s’opposer fermement à l’enseignement du créationnisme en tant que discipline scientifique au même titre que la théorie de l’évolution, et, en général, à ce que des thèses créationnistes soient présentées dans le cadre de toute discipline autre que celle de la religion;

19.5. à promouvoir l’enseignement de l’évolution en tant que théorie scientifique fondamentale dans les programmes généraux d’enseignement.

20. L’Assemblée se félicite de ce que 27 académies des sciences d’Etats membres du Conseil de l’Europe aient signé, en juin 2006, une déclaration portant sur l’enseignement de l’évolution et appelle les académies des sciences qui ne l’ont pas encore fait à signer cette déclaration.

--------------------------------------------------------------------------------

1. Discussion par l’Assemblée le 4 octobre 2007 (35e séance) (voir Doc. 11375, rapport de la commission de la culture, de la science et de l’éducation, rapporteur: Mme Brasseur). Texte adopté par l’Assemblée le 4 octobre 2007 (35e séance).

[Invité]

Capt-cav

Je n'ais pas eu le temps de mentionner les mensonges de la vidéo :

1)Premièrement la Saturn V fut développée par Wernher von Braun au centre spatial Marshall à Huntsville en Alabama et n'ont pas Rocketdyne qui est la filiale de North America chargée uniquement du developpement du système de propulsion de la fusée. Cette filliale fut notamment chargé du développement des moteurs F-1 et J-2.

2)Lors de la tragédie d'Apollo 1, il n'y a aucune vidéo du moment critique. Personne ne s'est amusé à filmer les astronautes en train de brûlés, les technicens étaient trop occupés à essayer à les sauver et certains ont même été grièvement blessés. En fait, la cause de cette tragédie est l'environnement pressurisée à 100% d'oxygene à plus d'un bars de pression(pour assurer une parfaite étanchiété). Une étincelle électrique est à l'origine de cet incendie qui s'est rapidement propagé grâce à l'atmosphère d'oxygene pure et à la présence importante de velcro et autres matériaux d'ordinairement ininflammable dans un milieu normal, mais fortement inflammable à dans cette situation. Suite à l'enquête, 1341 modifications furent apportées à CSM, immense travail de plusieurs milliers d'heures impliquant un grand nombre de personne. De plus Apollo 1 a retardé l'échéancier du programme de 18 mois. De plus, dans le "documentaire", l'auteur montre l'image d'une fusée Saturn V, alors qu'il s'agissait d'une fusée Saturn IB. Les images d'incendies sont en fait des images de bancs d'essais du centre Marshall, bref en beau montage mensongé.

3)La vidéo affirme que le programme soviétique avançait à grand pas alors que celui des USA se heurtait à de nombreux problème. Hors, la vidéo montre le décollage supposément réussi d'une fusée N-1, cette dernière date de 1969 ,alors que la N-1 a exlosée une minute plutard, puis la vidéo montre différents videos d'échecs américains datant des années 1959-60, il y a donc une différence de 10 ans entre les deux séquences.

4)La raison pour laquelle on entend pas le moteur, est que tout simplement, il n'y a pas d'air dans l'espace. De plus les astronautes parlaient dans des micros conçus pour capter le son à proximité immédiate seulement, le même principe est utilisés en aviation, raison pour laquelle il est possbile d'entendre la voix d'un pilote d'hélicoptère malgré le bruit du rotor. Sans oublié que Kaysing peut aussi se demander comment il est possible d'entendre la voix des astronautes lors du décollage de la navette spatiale par exemple.....

etc...

1)Il n'y a pas un nombre très important de site de lancement, en fait, officiellement, il n'y en a que deux possédant des einstallations assez importantes pour l'envoit de sonde spatiale vers la Lune ou vers d'autres planètes. La première est le centre spatial Kennedy en Floride l'autre Vandenberg en Californie, une base militaires. Les lancements, pour des raisons de sécurités, se font vers la mer, donc à partir de cette dernière base, il est seulement possible de faire des lancements de le sens retrograde, c'est à dire dans le sens horraire, la synchronisation des stations terrestres auraient été inversé par rapport à un vol "normal". De plus des dizaines de contrôleurs, voire des centaines auraient été impliqués en suivant l'évolution de ce lancements non homologué dans les listes de missions, étant donné que les missions Apollo n'étaient pas secrète et que le publique étaient récemment mis au courant de l'évolution du programme. Ces contrôleurs n'auraient pas pu être "dupés" ils auraient été donc mis au courant de la supercherie. Si le lancement avait été effectué en Floride, il y aurait eu beaucoup de témoins, ces derniers auraient se seraient posés des questions sur la raison pour laquelle ils n'ont pas été prévenus par ce vol. Pour dans un sens prograde, les controleurs des différents stations terrestres auraient été impliqués dans ce complot. Le programme d'exploration par sonde Américain était beaucoup moins important que celui de l'URSS, par conséquent les soviétiques avaient une certaine avance dans ce domaine. Toutefois, si vous affirmé que les déflecteurs antérieurement, cela stipulerait que le retard américain en matière d'exploration inhabité, cachait en réalité une forte avance...

3) Oui c'est possible d'utilisé une sonde par relai pour communiquer, mais pour pouvoir communiquer avec une sonde autour de la Lune, il fait que la station parabolique au sol soit orienté vers la Lune. Cependant cela stipule que les Américains auraient pu se passer de l'aide australienne, car il leurs était possible de communiquer avec un engin autour de la Lune sais l'aide d'un tier. Lors des fameuses transmissions, ils n'y avaient qu'un nombre limité de stations pouvant communiquer vers la Lune, ceux situés en Australie, les autres situés en Californie aux États-Unis. Il n'est pas logique d'impliquer, d'une manière ou de l'aure, les Australiens dans le complot si il était possible aux Américains de communiquer eux-mêmes vers la Lune avec des stations situés en leurs territoires. La raison pour laquelle ces derniers ont fait appel aux stations situés en Australie est que les stations de Goldstone en Californie avait un problème. Donc, ils ne restent que les stations situées en Australie, difficiles de s'imaginer comment les autorités australiennes ont peut se berner eux-mêmes. De plus, si les Américains ont utilisé une sonde comme relais, un nombre important de personnes auraient été mis au courant, de la conception à son utilisation en passant par son lancement. En effet, supposons qu'ils faut normale 500 personnes pour assurer la communication entre la Terre et le vaisseau Apollo, il faudrait aussi 500 personnes pour envoyer des informations à une sonde lunaire(je ne sais si j'ai été clair dans ma logique)

4) "et puis tu nous parle de l'expertise des diamant...mais il me semble que pour reconnaitre la difference entre un faux et un vrai il suffit de constater la présence d'occlusion et l'instrument adéquat c'est l'oeil et une loupe, il me semble. cela dit aucun rapport avec la couse a pied sur la Lune"

Je parle d'un instrument d'analyse spécial qui permet de différencier sans l'aide d'un expert un diamant authentique d'un diamant synthétique, si je me souviens bien, c'est une analyse spectral...

5) Ces six alunissages ont eut lieu dans des sites différents, représentant un intérêt géologique et scientifique particulier. Par exemple, les missions Apollo 11 et 12 ont eu lieu dans des basses terres, où les roches ont un âge géologiquede 3,3 à 3,8 milliards d'années, alors que les missions Apollo 14, 15, 16 et 17 ont eu lieu dans des hautes terres, dont certaines roches ont plus de 4 milliards d'années. De plus, au cours de la mission Apollo 17, il y avait un géologue renommé, Harrison Schmitt, si les Américains ne sont pas allé sur la Lune, quel est l'intérêt d'impliquer un géologue? Les 382kg de roches lunaires, ne servent en aucun cas à rien, même aujourd'hui ils sont encore analysés et permet de mieux connaître la Lune. Effectivement, le but ultime est de battre les soviétiques, mais une fois rendu sur place, les scientifiques ont tous fait pour exploiter le maximun d'expérience possible. Entre, mis à part les déflecteurs posés par Apollo 11, 14 et 15, les astronautes ont installés un montage de divers instruments scientifiques :

http://www.myspacemuseum.com/alsep01.jpg

http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apo...kage3_fs_lg.gif

Le Alsep est composés de divers sismographes, instruments de mesure du vent solaire et autres. Ce genre d'installations auraient été impossible par une sonde automatique

*Pour le journaliste, il s'apelle Bart Sibrel et il fut arrêté par la police pour avoir enfrain la propriété privé de Neil Armstrong...

[ANDRE HOLBECQ]

Merci de toutes ces précisions remarquables mais j'ai une question faussement idiote... je peux ?

Si les roches lunaires des hautes terres ont plus de 4 milliards d'années et comme On date l'évènement naissance de la Lune de 100 000 000 d'années après la naissance de la Terre donc il faudrait préciser ce que signifie ce "plus de 4milliards" combien ? Le sait-on ? La Terre ayant 4 550 000 000 d'années cela aurait dû se passer vers 4 450 000 000 donc dans la fourchette des 450 000 000 d'années pécédant la date - 4 000 000 000. OK ? A-t-on des pécisions plus fines ?

Mille excuses d'embêter le monde mais ... la question vient de me venir à l'esprit.