tests de dureté: pas si evident

[cascaillou]

A la pratique je trouve les tests de dureté 5 (apatite), et surtout 6 (feldspath) vraiment pas evidents.

En effet, si la surface de ces deux mineraux apparait a premiere vue lisse, en realité elle ne l'est pas du tout (l'apatite est finement striée dans le sens du prisme, et avec le feldpath c'est encore pire, sa surface a une texture en 'marches' completement fragmentée). En consequence, lorsque j'essaie de rayer ces deux mineraux, meme avec une pierre de bien plus grande dureté (comme du quartz ou meme une topaze), aucune rayure n'apparait sur leur surface bien trop irreguliere (avec l'apatite ca va encore en forcant un peu, mais avec le feldspath ca marche vraiment pas). C'est un veritable probleme lorsqu'il s'agit de tester un mineral de dureté voisine.

Avez vous trouver une parade a ce probleme? (est-ce que ca vient de mon echantillon de feldspath ou le probleme se posera toujours avec ce mineral?)

D'une facon plus generale, je dirai qu'il n'est pas toujours evident d'observer de rayures bien nettes sur la majorité des mineraux de l'echelle de mohs dès lors que l'on essaie de les rayer avec un mineral de dureté superieure mais pas tres eloignée (ex: rayer un bout de feldspath avec un cristal de quartz, allez essayer de distinguer une rayure nette, moi je ne distingue rien du tout sur le feldspath une fois la trace laissée par le quartz effacée d'un passage de l'index humide).

Donc, actuellement j'essaie de trouver des solutions de remplacement plus pratiques aux differents mineraux de l'echelle de mohs, a savoir des materiaux industriels, aux surface lisses et qui ne soient pas cassants, j'ai nommé les lames de metaux.

Je me suis donc procurer tout un tas de metaux en barre/lames (pour les plus durs: titane, tantale, molybdene, tungstene...je vous dis pas le prix du centimetre cube de tantale, c'est de la folie). Manque juste a mon echantillonage de metaux une lame de carbure de tungstene (dureté 8 a priori), d'ailleurs si vous savez ou trouvez ca ca m'interesse !!! (j'ai besoin d'une surface plate, donc d'une lame ou barre, pas d'une pointe genre meche de perceuse en carbure de Tungstene).

Bref, il va maintenant falloir que je determine la dureté de chacun de ces metaux, quand j'aurai fini mes essais, je vous tiendrai au courrant.

En attendant tout conseils rapport a mon probleme de feldspath sera le bienvenu.

[le sablais]

Intéressant ! A suivre ....

le sablais

[Invité phénacite]

Je ne dirais pas pas que les grands esprits se rencontrent ! Je suis loin d'en être un ! J'ai eu le même problème sur un supposé corindon. Il est évident que des gens innovateurs comme toi permettent de se passer de tests destructeurs , et d'avoir une première idée précise. Vraiment à encourager ces initiatives...Un grand bravo !

[Papyfred]

C'est sûr : ce n'est pas toujours facile, ni évident ! C'est pour cela, qu'au fil des siècles, les minéralogistes qui nous ont précédé ont mis au point toute une batterie de tests, d'analyses, etc.

Dureté, densité, couleur de trace ou de poussière, sont des tests faciles et à la portée de tous, mais il est bien vrai que lorsque l'on a des possibilités et des critères très proches, il n'est pas aisé de trancher !

Pour la dureté, il y a aussi les " crayons " tout prêts… À+

[cascaillou]

Effectivement, je m'y etait interessé a un moment, mais je suis pas sur que les crayons apportent grand chose (puisque apparemment il s'agit juste de pointes des mineraux de l'echelle de mohs montés en crayons).

De toute facon je pense qu' il est plus pratique d'avoir des materiaux a rayer plutot que pour rayer: ca presente moins de risque pour l'echantillon, et puis comme un echantillon irregulier (pas de face plane) peut etre tres difficile a rayer nettement, ou tout simplement avoir une forme mal pratique pour y tracer une rayure, mieux vaut a mon avis avoir a l'inverse des materiaux de refrence bien lisses et avec une bonne surface que l'on pourra rayer avec l'echantillon a identifier (ce qui ne posera pas de probleme meme si ce dernier a une texture irreguliere ou une forme torturée)

D'ailleur, il me tarde de me constituer une nouvelle echelle de mohs en selectionnant cette fois des echantillons mineraux de reference qui soient pratiques.

Apres, j'espere aussi pas mal des lames de metaux, mais a premiere vue ceux-ci ne pourront se substituer qu'a quelques mineraux de l'echelle de mohs (ex: bronze pour la fluo)

ps: j'ai posté une question sur la densité dans le post epinglé 'Détermination des minéraux', mais je crois que personne ne l'a apercue.

[cascaillou]

donc, toujours dans l'idée de trouver des substituts plus pratique au mineraux de l'echelle de mohs, voici ce que j'ai trouvé apres quelques recherches sur le web (les valeurs exactes restent a confirmer experimentalement)

plastique dur: environ 1

talc: 1

graphite (mine de crayon): 1 a 1,5

plomb: 1,5

etain: 1,5 a 2 (plutot 1,8)

gypse: 2

zinc: 2,5

sel (de cuisine): 2,5

ivoire: 2,5

ongle: 2,5

argent: 2,5 a 3

cuivre: 2,5 a 3 (3,25 a 3,75 pour du cuivre martelé, 3 pour un penny en cuivre)

aluminium: 2,5 a 3 (plutot 2,9)

calcite: 3

coquillages: 3

baryte: 3 a 3,5

aragonite: 3,5 a 4

dolomite: 3,5 a 4

fluorite: 4

laiton: 2,5 a 4 selon le type d'alliage (plutot vers 3 dans la plus part des cas)

bronze: 3 a 4 selon le type (beaucoup de bronze ont une dureté de 4, ou au moins 3,5)

fer: 4 a 5 (4,5 d'apres mindat)

apatite: 5

email des dents: 5

acier normal: 4 a 5,5 (5,5 pour une lame de canif)

verre normal: 5,5 (mais certains 'fused glass' peuvent atteindre 6-7)

molybdene: 5,5

hematite: 5 a 6

feldspath (orthose): 6

titane: 6 (d'autres sources annoncent plutot 6,5 et mindat annonce 4, a verifier donc)

tantale: 6,5

carrelage: 6,5

acier trempé (lime a metaux): 6,5 (mais certains aciers speciaux peuvent atteindre 7 a 8 une fois trempés)

carbure de tantale: 6 a 7

pyrite: 6 a 6,5

grenats: 6,5 a 7,5 (selon les varietes)

quartz: 7

silex: 7

silicium: 7

calcedoine/agate:6 a 7 (7 d'apres mindat)

porcelaine: 7,5 (6 a 7 d'apres une autre source)

tourmaline: 7 a 7,5

zircon: 7,5

beryl: 7,5 a 8

tungstene: 7,5 (d'autres sources annoncent 6 a 7,5)

topaze: 8

zirconia (dioxide de zirconium cubique): 8,2 (a verifier)

chrome: 8,5 (d'autres sources annoncent 8 a 9)

nitrure de silicium: 8 a 9

carbure de tungstene: 8,5 a 9 (d'autres sources annoncent 7 a 8)

nitrure de titane: 9

corindon: 9

carbure de titane: autour de 9,5

carbure de bore: autour de 9,5

carbure de silicium (carborundum): 9 a 9,5 (plutot 9,5)

Fullerite ultradure (C60): a peine inferieur a 10

diamant: 10

nanotubes de diamants: a peine superieur a 10

rhenium diborure: a peine superieur a 10

La liste n'est pas exhaustive, mais c'est deja pas mal. J'insiste sur le fait qu'avant de se servir de l'un de ces materiau comme support de reference pour des tests de dureté, il serait preferable en premier lieu d'etalonner precisemment sa dureté a l'aide des veritables mineraux de l'echelle de mohs.

J'essaierai de faire des essais avec les materiaux que je pourrait trouver afin de pouvoir vous redonner des valeurs fixes et precises.

En tout cas j'espere que ca pourra servir.

quelques liens avec des substituts possibles au mineraux de mohs:

http://www.jewelry-secrets.com/Other/Whats...Mohs-Scale.html

http://www.reade.com/Particle_Briefings/mo...asive_grit.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_de_Mohs

http://en.wikipedia.org/wiki/Mohs_scale_of_mineral_hardness

http://www.periodictable.com/Properties/A/...ardness.al.html

correspondance entre dureté de mohs, de brinell et de rosiwal:

http://books.google.fr/books?id=7QHR33nhNl...3&ct=result

[cascaillou]

Donc, apres quelques essais empiriques sur les materiaux que j'ai pu me procurer (metaux de chez weber-metaux) j'obtient l'ordre de dureté suivant:

cuivre< zinc< aluminium< laiton< acier< chryso< tantale< bronze< titane< molybdene< verre<tungstene

remarque: le chryso est un alliage du type laiton, quant a l'acier que je mentionne, il s'agit sans doute d'un acier tendre (faible teneur en carbone), il est non trempé bien entendu.

Et en verifiant les duretés des metaux individuellement a l'aide d'echantillons mineraux de l'echelle de mohs, j'obtiens les donnée suivantes (qui correspondent bien a l'ordre precedemment indiqué):

-cuivre dureté proche de 3 (voir meme un poil inferieure)

-zinc dureté proche de 3 (un poil superieure)

-aluminium dureté proche de 3 (un poil superieure)

-laiton dureté proche de 3 (un poil superieure)

-acier tendre non trempé dureté proche de 3 a nouveau

-chryso dureté proche de 3 mais clairement superieure (je miserai sur 3,5 environ)

-tantale dureté proche de 3,5 (voir un poil superieure, mais clairement inferieure a 4)

-bronze de dureté environ egale a 4

-titane dureté dans les 4,5

-molybdene dureté dans les 4,5

-verre de dureté 5 a 5,5 (peut etre legerement rayé par apatite si l'on force)

-tungstene dureté dans les 5,5 a 6 (raye le verre, mais legerement rayé par le feldspath)

A noter que pour certains metaux, j'obtient ainsi des valeurs de dureté assez differentes de celles trouvées sur internet (voir mon message precedent).

Je compte tout de meme me procurer de nouveaux echantillons par un autre fournisseur pour verifier a nouveau avant de conclure.