Origine des oiseaux suite

[ANDRE HOLBECQ]

dans la revue textes et document pour la classe n°946 décembre 2007 L EVOLUTION DES ESPECES

et l'on parle de Mr Pomarède à la fin d'un article du doctorant Ronan Allain du MNHN de Paris qui ne déroge pas et veut toujours voir en archéoptéryx le premier oiseau!!!

Il réitère que la plume n'ai pas pu apparaître indépendamment et à des époques différentes alors que l'on sait que le poil démontre le contraire et en cela il est aveugle obstinément sur Cosesaurus aviceps!

Il est très étonnant de lire dans une analyse de documents que :

" archéop ressemble à un oiseau parcequ'il a des cellules des doigts et des plumes."

On croit rêver car si ce n'est que cela qui le fait passer pour un oiseau, je ne comprends ni n'admets une telle argumentation, entre autre parceque la plume n'est plus l'apanage des oiseaux vu que des dinos et un lézard triasique en avaient aussi. Nombreux sont ceux qui ont des doigts et des cellules sans se faire passer pour autant pour des oiseaux. Je reste sidéré par une telle argumentation!

Je lis aussi que "l'archéop devait posséder 4 cavités cardiaques": mais nom de Dieu qui a bien pu observer cela ? Personne !!!! Pure supputation imaginée, jamais observée (coeur non fossilisé. Je crie au scandale !

Une théorie scientifique n'a pas le droit de se baser sur une supposition , elle doit se baser sur des faits, ici on remarque un très grave défaut inadmissible !

[BDCIron]

Un peu étrange comme texte quand même... Tu dis que cela viens de la revue "textes et document pour la classe"... C'est quoi au juste ?

[ANDRE HOLBECQ]

c'est une revue pour les gosses des collèges et écoles fournissant des documents en textes et images sur des sujets divers. ILs interview des spécialistes ici c'est Ronan Alain Maître de conférences aux MHN de Paris, donc en principe compétent, mais je sais pour l'avoir interrogé personnellement sur archéoptéryx qu'il est conventionnel.

[ANDRE HOLBECQ]

suite

[ANDRE HOLBECQ]

Mais plus rien ne m'étonne puisque j'ai vu sous la plume de Christiane Denys , tenez vous bien, du département systématique et évolution du MNHN de Paris LA BOURDE suivante:

"LES CONTINENTS FLOTTENT ET DERIVENT SUR LE MAGMA DEPUIS 500mA"

Tout le monde sait y compris mes elèves de 4eme qu'il n'y a pas d'ocean de magma sous la croûte terrestre. Dire cela aujourd'hui surtout si on est pris pour un expert du MNHN est impardonnable. JUgement sévère mais juste auquel j'ajoute un zéro pointé! J'ai prévenu le rédacteur en chef de la revue et prié de transmettre le message suivant à qui de droit:

Monsieur le rédacteur en chef

Félicitation pour votre excellent numéro de janvier; il y manque pourtant un doc fondamental: la résolution du conseil de l'europe N° 1580 de 2007 de la député Anne Brasseur, cela mérite vraiment d'être connu de tous élèves comme professeurs.

D'autre par j'ai relevé, en tant que géologue et enseignant une erreur grossière et assez "impardonnable" page 16 "les continents dérivent et flottent sur le magma": même mes élèves de 4ème savent que cette image d'un océan de magma sous la croûte est fausse , l'asthénosphère n'est absolument pas fondue, sa viscosité étant de l'ordre de 10 puissance 18 poises (je rappelle que la glace est à 10 puissance 12 poises; la lithosphère à 10 puissance 21 poises)

Il faudrait sans doute présenter un article sur ce sujet, qu'en pensez vous?

Professeur André Holbecq

Réponse de la revue:

Cher monsieur,

Merci pour votre lecture attentive et vos remarques. Et désolé pour cette bourde que vous nous signalez. Nous ne sommes malheureusement pas des spécialistes, et il nous est difficile de détecter ce genre d’erreur lorsqu’elle émane d’un auteur chercheur au MNHN (il est vrai, pas en géologie).

Bien cordialement

2ème réponse de ma part:

je vous remercie d'en prendre bonne note; je pense qu'il serait utile d'en informer l'auteur, je suis très surpris qu'au MNHN on ne sache pas cela, et quand l'occasion se présentera pourquoi pas présenter un sujet sur un voyage au centre de la Terre à la manière d'un géophysicien, histoire de remettre les pendules à l'heure. J'en connais un excellent Mr Cordier à la fac de Villeneuve d'Ascq, qui va bientôt sortir un bouquin chez Belin. Bonne continuation et cela ne m'empêche pas d'apprécier la qualité de vos articles et de votre ouverture notamment lorsque vous avez eu le courage de mentionner Mr Pomarède, à propos de l'origine des oiseaux , car cet ornitologue , que je connais bien, est vraiment très anticonformiste et très contesté par les paléontologues; mais c'est bien de lui ouvrir une porte au nom de la pluralité des hypothèses nécessaires pour que la science avance. Bonne soirée.

extrait d'un manuel de 4ème: ancienne conception périmée et l'actuelle:

[ANDRE HOLBECQ]

Bien que la rigidité de la lithosphère soit prouvée par le fait que des ondes sismiques la traversent (alors qu'elles ne traversent pas un liquide) et que cela soit mentionné en cours de 4ème, cela ne fait pourtant pas partie des connaissances exigibles en 4ème... Bon, mais après il y a le lycée, la fac, et loin derrière on peut finir par une charge au MNHN. Et je me demande vraiment comment peut on écrire une bourde de la taille de cette idée farfelue que le Soleil tournerait autour de la Terre

[ANDRE HOLBECQ]

Ayant bien lu et relu l'article sur l'origine des oiseaus de TDC je me suis trouvé en profond désaccord avec le chercheur du MNHN de Paris Ronan Alain et voici le courrier que je lui adresse via la revue et son Rédacteur en Chef:

Monsieur Guy Belzane, Rédacteur en Chef

En relisant attentivement l'article de Ronan Allain sur l'origine des oiseaux j'ai aussi relevé un sujet de désaccord, et je voudrais que vous fassiez parvenir mon message à ce chercheur du MNHN. Je vous remercie car il s'agit de questions très pointues et très réfléchies en connaissance de causes, comme vous pourrez le constater.

Monsieur Allain Ronan

Je lis dans TDC de décembre N° 946, votre article intéressant sur archéoptéryx que je connais bien (j'ai pu regarder de près "Thermopolis", le dernier exemplaire, à Francfort récemment) et bien sûr j'ai également étudié de près et photographié les exemplaires de Londres Berlin et Eischtätt.

En préambule je me permets de rappeler que: Une théorie scientifique ne peut se baser que sur des observations et pas sur des suppositions, n'est-ce pas ? En ce sens je respecte les consignes de Léonard Ginsburg sur "comment établir une théorie scientifique".

Alors permettez- moi ces remarques à propos de ce que vous avez écrit et qui m'ont fait exercer mon sens critique.

Vous écrivez: "Archéoptéryx ressemble à un oiseau parce qu'il a des cellules, des doigts et des plumes".

Or vous savez que Philippe Taquet (avec lequel j'ai parlé de ce sujet il y a qqs années) dit et écrit que la plume ne fait plus loiseau!

Que rete -til alors de votre argument: "des cellules et des doigts", Ne trouvez vous pas cette définition un peu légère voire fausse, car je connais une foule d'animaux répondant à cette définition ne ressemblant pas le moins du monde à un oiseau, même vu de loin.

Deuxième problème "l'archéoptérix devait posséder 4 cavités cardiaques" comme vous allez vite en besogne ! Rien ne permet d'affirmer cela. Aucun des archéoptéryx même le meilleur exemplaire (Thermopolis) ne montre un coeur fossilisé. Vous ne vous basez pas sur un fait observé et donc votre hypothèse "bat de l'aile" si vous me permettez cette touche d'humour.

Je me permets de vous citer les règles que Mr Ginsburg m'a gentiment données un jour:

« Pour qu’une hypothèse soit crédible il faut respecter les instructions suivantes :

- elle doit être bien étayée, donc basée sur des faits,

- elle doit être rigoureuse donc logique et sans hiatus,

- elle ne doit pas être en contradiction avec des faits établis

- elle doit être féconde : plus elle explique de faits et plus sa valeur est générale, plus elle a de chances d’être exacte. »

Et bien voici quelques « détails » et quelques « HIATUS », dont un seul de la liste suffit à faire capoter et s’effondrer une belle théorie, parceque vous ne respectez par l'article 1 ni le 2 ni le 3.

Archéoptéryx n'est qu'une voie de garage de l 'évolution, une tentative ratée mais pas un oiseau.

Néanmoins j'apprécie que vous ayez mentionné le livre de Maurice Pomarède que je connais bien, pour "savoir +." Donc vous ne pouvez pas ignorer Cosesaurus aviceps, un "lézard" emplumé du Trias qui enquiquine tout le monde vu qu'il invalide une théorie sur l'origine des oiseaus trop bien ficelée mais en voulant ignorer ce gênant grain de sable, dont il est malvenu de parler. (oppositions de certains comités de lecture de publier dans des revues françaises de vulgarisation scientifique, ce qui est intolérable)

Voilà ce que je pense et argumente je pense de façon réfléchie et j'aimerais connaître votre pensée là dessus. Merci.